Desconstruindo 4 mitos no setor social

28 de outubro de 2025

Se até os anos 2000, praticamente não se media nada (ou muito pouco) no setor social, agora a situação se inverteu, com a compulsão por medir. Isto porque ganhou força a ideia de que  o que é medido pode ser gerenciado, comunicado e desenvolvido. Daí que quanto mais a organização medir, mais ela passa a ser percebida como transparente, que presta contas a todos os seus públicos de interesse (accountable), que é dinâmica, confiável e geradora de transformação social. 


Li há algum tempo o livro de Jerry Z. Muller (2018), The tiranny of metrics, que faz justamente um alerta contundente sobre essa obsessão por métricas. Dada a relevância e atualidade de sua análise para o setor social, sobretudo em se tratando do Terceiro Setor, vale a pena relembrar alguns dos alertas feitos por Muller. 


O que o autor aponta muito bem – e que corresponde ao que nós, práticos da avaliação, já percebíamos – é que a medição quantitativa não é garantia de organização virtuosa e transparente. Muito ao contrário, intencionalmente ou não, ela pode prejudicar a condução do trabalho social, e ser utilizada também por organizações “opacas”. 

Veja alguns dos mitos que normalmente costumamos ver associados às medições quantitativas no setor social aqui no Brasil, e que Muller desconstrói em seu trabalho. 


Mito 1 – As medições quantitativas fornecem informações objetivas, precisas e comparáveis sobre o desempenho dos projetos e/ou organizações. Daí elas são consideradas superiores aos julgamentos (ou avaliações qualitativas), pois estes estão baseados em experiências pessoais, subjetividades e interesses próprios. 


FALSO: De forma alguma a medição é uma alternativa ao julgamento. Ao contrário, a construção do próprio sistema de medição implica no uso do julgamento – julgamento sobre o que medir, como medir, como interpretar o que foi medido, e como utilizar os seus achados. Ou seja, na medição (que é quantitativa) estamos fazendo julgamentos o tempo todo. 


Por outro lado, temos também que ter muito cuidado com (as desejáveis) precisão e comparabilidade das medições quantitativas: de que vale a precisão, se a margem de erro é muito elevada? De que vale poder comparar iniciativas, se os contextos sociais são tão diferentes entre si? 


Mito 2 – Só a medição é capaz de direcionar a gestão do projeto e/ou organização para tomadas de decisão bem-sucedidas. 


FALSO: Na quase totalidade das vezes, não somos capazes de medir ou quantificar tudo o que é relevante. Ou porque não temos expertise ou porque os custos da medição são proibitivos. Sobretudo na área social, em que os resultados são, em sua maioria, intangíveis e complicados para serem operacionalizados. Então, ou deixamos de medir o que é relevante para o projeto e/ou organização, ou medimos incorretamente; ou apenas medimos aquilo que não é relevante (insumos e produtos), só por ser o que é possível medir. Como se vê, nem sempre a medição consegue fornecer as informações necessárias para a boa gestão; e o pior, ao gerar indicadores inadequados distorce e/ou tira o foco do que é realmente relevante, induzindo a erros de atuação. 


Mito 3 – A medição de desempenho é um sinal inquestionável do compromisso do projeto / organização com a transparência (publicização ou divulgação ampla do desempenho) e com accountability (prestação de contas para os públicos envolvidos). 


FALSO: Porque nem tudo que é medido é tornado público, sob pena de ser contra-produtivo e prejudicar o projeto / organização, com a possível redução dos seus apoios. Tanto que hoje em dia ‘transparência` acabou ficando associada ao desfile de sucessos e acertos da organização, pois os erros e fracassos são ocultados. Ademais, prestação de contas não é um ato apolítico em si, e envolve interesses concretos de poder, dinheiro e status, o que leva os gerentes a apresentarem as informações da maneira que melhor atende a esses interesses. 


Mito 4 – Quando se mede desempenho, as equipes ficam motivadas a melhorarem o desempenho, seja individual ou do projeto / organização como um todo. 


FALSO: Sobretudo quando as remunerações das equipes e/ou os recursos das organizações estão atreladas ao desempenho, havendo algum tipo de premiação ou penalidade, na realidade o que prevalece é o medo de perder recursos e/ou reputação. Então, o que é feito é “jogar com as métricas” para garantir a impressão de bom desempenho, com artifícios do tipo: facilitar as metas a serem atingidas; atender públicos mais fáceis de serem trabalhados ou em situação de vulnerabilidade menos crítica. 


Para concluir, a desconstrução desses mitos relacionados às métricas quantitativas deve ser visto com entusiasmo por nós, que somos defensores da avaliação nas organizações do terceiro setor. Essa reflexão nos mostrou que a medição quantitativa, por mais rigoroso que seja o método, não é garantia de uma avaliação virtuosa. 


Uma avaliação virtuosa é aquela que realmente consegue ser útil ao projeto / organização. Nasce a partir das necessidades de gestão, ouve os públicos envolvidos para a construção dos indicadores, utiliza indicadores quantitativos e pesquisa qualitativa de modo complementar, constrói e alimenta regularmente uma base de dados sob medida para acompanhar a evolução das ações, e tem o foco na aprendizagem. Uma avaliação virtuosa não pode ser fruto desse modismo de medição, que tem asfixiado as organizações com o exagero de medições e elaboração de relatórios. 


 

Para discussão: 



A sua organização convive com esses mitos das métricas? Para cada caso identificado, o que poderia ser feito de diferente? 



Maria Cecília Prates é economista e mestre em economia pela UFMG, e doutora em administração pela FGV /Ebape. Pesquisadora na FGV / IBRE na área social por muitos anos, e depois tem feito monitorias, consultorias, pesquisas em avaliação de projetos sociais e RSC. Site: estrategiasocial.com.br 


Inscreva-se na nossa Newsletter

Últimas publicações

Por Instituto Phomenta 15 de janeiro de 2026
O adoecimento mental da população brasileira tem se intensificado nos últimos anos e já se reflete de forma direta no mundo do trabalho. O aumento de afastamentos por transtornos mentais, a ampliação de quadros de ansiedade e a exaustão profissional passaram a ocupar o centro dos debates sobre produtividade, gestão de pessoas e sustentabilidade organizacional. No Terceiro Setor, esse cenário não é diferente — e apresenta contornos ainda mais críticos. Dados da Pesquisa Saúde Mental e Bem-Estar no Terceiro Setor (2023), realizada pelo Instituto Phomenta, revelam que 55% dos profissionais do setor expressam algum nível de preocupação com sua saúde mental e bem-estar. Esse contexto foi debatido no Webinar Tendências para o Terceiro Setor 2026, promovido pelo Instituto Phomenta, que apontou a saúde mental como uma das principais tendências e desafios estruturais para as organizações sociais nos próximos anos. A pesquisa ouviu 842 profissionais, de 214 cidades, em todos os estados brasileiros e no Distrito Federal. Os dados mostram que o alto comprometimento com a causa convive com estresse constante, sensação de urgência permanente e dificuldade de estabelecer limites entre vida pessoal e trabalho, um paradoxo cada vez mais presente no cotidiano das organizações da sociedade civil. Cuidar de quem cuida Durante muito tempo, o trabalho no Terceiro Setor esteve associado à ideia de propósito como fator de proteção emocional. Os dados da pesquisa indicam que essa narrativa já não se sustenta. Entre os respondentes, 38% classificam sua saúde mental como regular e 17% como ruim, evidenciando um cenário de alerta que afeta tanto profissionais quanto lideranças. O recorte de gênero revela desigualdades importantes. As mulheres, que representam 65% da força de trabalho no Terceiro Setor, são as que expressam maiores níveis de preocupação: 60% relatam algum grau de insatisfação com sua saúde mental e bem-estar, frente a 45% dos homens. Entre os jovens, os índices são ainda mais elevados. Profissionais de 18 a 24 anos e de 25 a 34 anos apresentam os piores indicadores, com 69% e 70%, respectivamente, avaliando sua saúde mental como regular ou ruim. Esses dados foram destacados no Webinar Tendências para o Terceiro Setor 2026 como um sinal de que o setor precisa repensar suas práticas internas se quiser manter equipes engajadas e sustentáveis. A NR-1 e o impacto direto na gestão das organizações Outro ponto central do debate foi a atualização da Norma Regulamentadora nº 1 (NR-1). A partir de maio de 2025, organizações com pessoas contratadas sob regime CLT passam a ter a responsabilidade de identificar, prevenir e gerenciar riscos psicossociais no ambiente de trabalho. Entre os fatores de risco mais recorrentes, a pesquisa da Phomenta aponta: excesso de demandas e tarefas, indicado por 64% dos respondentes como principal fator de estresse; jornadas prolongadas e dificuldade de equilíbrio entre vida pessoal e trabalho; ausência de reconhecimento e suporte institucional; conflitos interpessoais e condições precárias de trabalho. Os efeitos desse modelo aparecem nos sintomas relatados: 77% dos profissionais mencionam ansiedade como um dos principais impactos, e 64% relatam exaustão física. Durante o webinar, foi reforçado que o cumprimento da NR-1, embora necessário, não é suficiente para enfrentar um problema estrutural. O desafio está na revisão das práticas de gestão de pessoas, incluindo distribuição de tarefas, modelos de liderança, processos decisórios e a forma como o cuidado é incorporado, ou negligenciado, na cultura organizacional. Saúde mental como estratégia de sustentabilidade A pesquisa também evidencia que mais de 70% dos respondentes não percebem ações intencionais de suas organizações voltadas à promoção do bem-estar. Esse dado foi amplamente debatido no Webinar Tendências para o Terceiro Setor 2026, que destacou a urgência de transformar o cuidado em estratégia institucional. Entre as organizações que adotam ações voltadas à saúde mental, os profissionais citam iniciativas como atendimento psicológico, espaços de diálogo, formações, flexibilidade no trabalho e momentos de convivência. Ainda assim, esses esforços seguem sendo exceção, e não regra. No Terceiro Setor, cuidar da saúde mental das equipes deixou de ser um tema secundário. Trata-se de uma condição para a permanência das pessoas, para a qualidade do trabalho realizado e para a coerência entre missão institucional e práticas internas. A crise de saúde mental convida o setor a um exercício de autocrítica. Não é possível enfrentar desigualdades externas se, internamente, as relações de trabalho reproduzem exaustão, urgência permanente e invisibilização do cuidado. Em 2026, organizações que colocarem as pessoas no centro da gestão estarão mais preparadas para sustentar seu impacto social no longo prazo. Assista completo:
Por Instituto Phomenta 12 de janeiro de 2026
As transformações no cenário internacional de financiamento foram um dos alertas mais sensíveis apresentados no Webinar: Tendências de 2026 para o Terceiro Setor, realizado pelo Instituto Phomenta. Em um contexto de instabilidade política, mudanças de prioridades globais e retração de recursos externos, organizações brasileiras já sentem os impactos de uma filantropia internacional mais seletiva, menos previsível e cada vez mais estratégica. Em 2026, essa tendência se consolida e exige das organizações sociais um reposicionamento em relação à forma como acessam, gerenciam e diversificam suas fontes de recursos. A retração do financiamento internacional Durante o webinar, foram destacados movimentos recentes que ajudam a explicar o cenário atual, como a redução de repasses de países da OCDE (Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico), o enfraquecimento de programas tradicionais de cooperação internacional e o encerramento ou redirecionamento de iniciativas históricas, como a USAID (Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional). Essas mudanças não acontecem de forma isolada. Elas refletem disputas geopolíticas, reorientação de agendas nacionais e uma priorização maior de crises internas por parte de países doadores. Para muitas organizações do Sul Global, isso representa a perda de fontes que, por décadas, sustentaram projetos e estruturas institucionais. Menos recursos, mais exigências Além da diminuição do volume de recursos, o webinar destacou um aumento significativo no nível de exigência dos financiadores internacionais que permanecem ativos. Entre os critérios mais observados estão: capacidade de gestão financeira e institucional; governança estruturada; indicadores consistentes de resultados; alinhamento com agendas globais específicas; histórico de parcerias e execução. Em 2026, organizações com baixa maturidade institucional tendem a enfrentar ainda mais barreiras para acessar recursos internacionais, mesmo quando atuam em causas prioritárias. O papel do financiamento público no Brasil Em contraste com a retração internacional, observamos o crescimento dos repasses federais no Brasil nos últimos anos. Esse movimento abre oportunidades, mas também traz desafios próprios. Acesso a recursos públicos exige preparo técnico, capacidade de prestação de contas, adequação jurídica e fôlego financeiro para lidar com prazos e burocracias. Para muitas organizações, isso demanda investimentos prévios em estrutura e equipe, o que nem sempre é possível sem apoio externo. Ainda assim, o aumento do financiamento público reforça a importância de olhar para o território nacional como parte estratégica da sustentabilidade financeira. Diversificação como estratégia de sobrevivência Uma das principais reflexões trazidas é que depender de uma única fonte de recursos se torna cada vez mais arriscado. Em 2026, a diversificação deixa de ser recomendação e passa a ser condição de sobrevivência. Isso envolve combinar diferentes fontes, como: filantropia nacional; parcerias com empresas; recursos públicos; doações individuais; prestação de serviços alinhados à missão. O impacto das mudanças na autonomia das organizações As transformações na filantropia internacional também afetam a autonomia das organizações sociais. Com menos recursos disponíveis e maior competição, cresce o risco de adaptação excessiva a agendas externas, em detrimento das demandas reais dos territórios. Por isso a importância de manter o foco na missão e no impacto social, mesmo diante de pressões financeiras. Organizações mais preparadas institucionalmente tendem a negociar melhor, fazer escolhas mais estratégicas e preservar sua coerência. O que essa tendência exige das organizações Em 2026, o cenário de financiamento será mais restrito, mais técnico e mais competitivo. Organizações que investem em desenvolvimento institucional, planejamento financeiro e fortalecimento da gestão terão mais condições de atravessar esse contexto com menos rupturas. Como discutido no webinar, adaptar-se às mudanças da filantropia internacional não significa abandonar princípios, mas sim construir bases mais sólidas para seguir atuando com impacto, autonomia e sustentabilidade no longo prazo. Confira o Conteúdo:
Por Instituto Phomenta 5 de janeiro de 2026
A confiança no Terceiro Setor está em alerta. Entenda por que transparência, governança e coerência se tornaram decisivas para as organizações em 2026.
Por Instituto Phomenta 29 de dezembro de 2025
Agentes de IA ganham espaço no Terceiro Setor em 2026, apoiando captação, operação e gestão. Entenda a tendência, seus usos e os cuidados para organizações sociais.
Por Mariana Moraes 11 de dezembro de 2025
Antes de definir metas ou pensar nos posts do ano, olhe para dentro da sua organização. Saiba aqui o que se perguntar antes de montar seu planejamento estratégico.
Por Instituto Phomenta 2 de dezembro de 2025
Este é o primeiro de cinco artigos da série intitulada Vozes dos Territórios: uma jornada decolonial na Filantropia Brasileira. A série dedica-se a compartilhar com o ecossistema de impacto as experiências e aprendizados na construção da Comunidade Territórios do Amanhã - uma iniciativa Próspera Social, com realização do Instituto Phomenta. 
mostrar mais

Participe do nosso grupo no WhatsApp para receber nossos conteúdos em primeira mão

Entrar para o grupo